Guerra Viva y Servidumbre: Los Pueblos Originarios en los Protocolos de Monterrey (Siglos XVII-XVIII)

Resumen El presente artículo analiza la presencia, resistencia y sometimiento de los grupos indígenas del Nuevo Reino de León a través de la evidencia documental de los Protocolos del Archivo Histórico de Monterrey. Lejos de ser pasivos, los documentos revelan una frontera en estado de “guerra viva”, donde naciones como los janambres, borrados y alazapas protagonizaron constantes rebeliones, mientras sus líderes eran perseguidos o absorbidos por el sistema de encomiendas y esclavitud velada.

1. El Mosaico Étnico: Naciones y Parcialidades

Los protocolos notariales no son textos etnográficos, pero en la frialdad de las transacciones de tierras y testamentos emergen los nombres de las naciones que habitaban el noreste. Se observa una distinción clara entre los grupos “ladinos” o pacificadas y las naciones “rebeldes” de la sierra.

Entre los grupos identificados en los manuscritos destacan:

• Borrados y Guacacameguas: Mencionados frecuentemente en las primeras décadas del siglo XVII como parte de las encomiendas y propiedades transferidas entre colonos. En 1636, se documenta un intercambio de rancherías de estas naciones entre el Capitán Miguel de Montemayor y Diego Fernández.

• Janambres: Descritos como una de las naciones más beligerantes, aliados a menudo con otros grupos para resistir la expansión española hacia la Sierra de Tamaulipas y el Valle del Pilón.

• Alazapas: Hacia mediados del siglo XVIII, aparecen vinculados a las misiones de la Punta de Lampazos, a veces sirviendo como intermediarios o mensajeros, como el indio Antonio de los Santos.

• Otras Naciones: El documento registra también a los Capaes, Gualamas, Gualeguias , Cuanales , Guachichiles , Catujanes , Bocasprietas, Malincheños y Tamaulipecos.

2. Caciques y Líderes Indígenas

A diferencia de la tropa española, los líderes indígenas raramente son mencionados por nombre propio a menos que sean parte de un tratado de paz, una encomienda específica o un juicio criminal. Sin embargo, los protocolos rescatan del olvido a figuras clave:

• Capaquín (Cacique Borrado) y Bocatoayan (Cacique Cuatae): Aparecen en el testamento de Diego de Montemayor (hijo) en 1611. El testador deja a su cuñado las rancherías de estos líderes “con su gente”, evidenciando que la autoridad del cacique era el mecanismo mediante el cual se controlaba a la población.

• Juan Alonso (Líder Guachichil): Mencionado en 1626 en relación con la “gente guachichila” en la Villa de Cerralvo, asociados a labores de fundición y minería.

• Chepillo (Janambre): Protagonista de un juicio criminal en 1702. Se le identifica como líder de una conspiración para atacar el Valle de San Antonio de los Llanos.

• “Pajarito”: Un líder cuya muerte motivó una guerra de venganza. En 1702, el indio Nicolás declaró que los ataques janambres eran para “vengar la muerte de Pajarito”, sugiriendo que este jefe había sido ejecutado o muerto por los españoles previamente.

3. Rebeliones, Ataques y la “Guerra Viva”

La violencia era endémica. Los documentos utilizan términos como “guerra viva” y “alzamiento” para justificar medidas militares y la esclavitud de los cautivos.

• La Conspiración Janambre (1702): Un documento excepcional detalla el interrogatorio a indios presos (Chepillo y Nicolás). Confesaron haber planeado un “mitote” (reunión ceremonial y de guerra) para atacar el Valle de San Antonio y matar al Alférez Fernando Sánchez de Zamora. Los rebeldes consideraban que los españoles de ese valle “eran muy valientes” y por ello debían ser exterminados. La sentencia fue brutal: ser “muertos a usanza de guerra”.

• Muerte de Diego de Hinojosa (c. 1705): En el testamento de María Cantú, vecina del Valle del Carrizal, se relata el ataque que destruyó su familia. Los indios “se alzaron”, mataron a su esposo, el Alférez Diego de Hinojosa, a ella la “flecharon” y prendieron fuego a sus jacales, dejándola en la miseria absoluta.

• Resistencia en la Mesa de Catujanes (1745): Hacia mediados del siglo XVIII, los indios abandonaron la misión de la Punta de Lampazos y se hicieron fuertes (“se han hecho fuertes”) en la Mesa de Catujanes, una fortaleza natural difícil de expugnar, rechazando la vida misional.

4. Esclavitud y Destino de los Vencidos

Aunque las Leyes de Indias prohibían teóricamente la esclavitud indígena, los protocolos demuestran que, bajo eufemismos o mediante la “guerra justa”, el tráfico humano era moneda corriente.

• Piezas de Indios: Se usa el término deshumanizante “piezas” o “indios de servicio”. En 1614, se mercenaban “rancherías” enteras junto con tierras y aguas.

• Venta de Niños: En 1635, se registra la venta de un niño negro, pero la práctica se extendía a los “huerfanillos” de guerra indígenas que eran repartidos como servidumbre doméstica.

• Desnaturalización: Se prohibía a los mayordomos de haciendas de ovejas introducir indios de la Sierra de Tamaulipas o sacarlos del reino, bajo pena de la vida, para evitar que sirvieran de espías o que las rebeliones se extendieran a otras zonas.

Conclusión Los Protocolos de Monterrey no solo registran la propiedad de la tierra, sino el despojo de la misma. A través de ellos, vemos que la colonización del Nuevo Reino de León no fue un proceso pacífico, sino una lucha constante donde naciones como los Janambres y líderes como Capaquín intentaron, ya fuera mediante la guerra abierta o la negociación forzada, sobrevivir al avance europeo.

Fuentes Citadas (Archivo Histórico de Monterrey – Protocolos V 2.1): * Fecha: 03/Nov/1626 | Vol: 1, Exp: 13, Folio: 1 * Fecha: 29/Nov/1702 y 01/Ene/1702 | Vol: 7, Exp: 1, Folio: 171-172 * Fecha: 09/Ene/1705 | Vol: 8, Exp: 1, Folio: 156 * Fecha: 20/Mar/1706 | Vol: 8, Exp: 1, Folio: 65 V * Fecha: 02/Sep/1745 | Vol: 14, Exp: 1, Folio: 105 * Fecha: 01/Abr/1688 | Vol: 16, Exp: 1, Folio: 64 * Fecha: 14/Oct/1614 | Vol: 0, Folio: 276 V * Fecha: 29/Abr/1611 | Vol: 1, Folio: 27 BIS * Fecha: 22/May/1635 | Vol: 1, Folio: 36 * Fecha: 30/Sep/1636 | Vol: 1, Folio: 59